Il tribunale di Roma, in persona del giudice unico, dott.ssa M.R.
Rizzo, propone conflitto di attribuzione nei confronti della Camera
dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta del
23 maggio 2000, su conforme proposte della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, con la quale si e' dichiarato che i fatti
oggetto del giudizio civile proposto dal prof. Romano Prodi nei
confronti, tra gli altri, dell'on. Pietro Armani concernono opinioni
espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni (art. 68,
comma 1, Cost.).
Va premesso che:
1. - con atto notificato il 4-6 marzo 2000, il prof. Prodi
conveniva in giudizio l'on. P. Armani, la societa' Europa di Edizioni
S.p.a., e il dott. Mario Cervi, direttore responsabile, avanti questo
tribunale, per ivi sentirli condannare in solido, previo accertamento
del reato di diffamazione, al risarcimento dei danni derivati dalla
pubblicazione sul quotidiano Il Giornale del 30 novembre 1999 di un
articolo - intervista, avente ad oggetto presunti retroscena sul
cosiddetto "affare S.M.E." (proc. 18685/2000).
2. - In sintesi l'attore addebitava all'autore
dell'intervista on. Armani le seguenti prospettazioni gravemente
diffamatorie in suo danno:
a) di aver voluto egli Prodi vendere la S.M.E. a De
Benedetti;
b) di aver accettato un prezzo curiosamente basso;
c) di avere trattato segretamente con il De Benedetti, fin
dal marzo 1985;
d) di essere stato molto vago nei particolari forniti in
data 24 aprile 1985 al consiglio dell'IRI, e di avere taciuto la
circostanza che acquirente era il De Benedetti;
e) di averne informato i consiglieri IRI solo per via
telefonica;
f) di avere convocato una conferenza stampa per porre il
consiglio di amministrazione davanti al fatto compiuto;
g) di avere di fatto coartato il medesimo consiglio ad
approvare la vendita.
3. - Nella delibera della Giunta per le autorizzazioni a
procedere a fondamento dell'unanime giudizio di insindacabilita', si
pongono le seguenti argomentazioni:
a1) L'on. Armani aveva gia' manifestato le medesime
opinioni in una precedente intervista al Corriere della Sera del
7 febbraio 1995, alla quale il Presidente Prodi non aveva fatto
seguire alcuna iniziativa giudiziaria.
b1) L'on. Armani aveva gia' proferito dichiarazioni
critiche nei confronti dell'on. Prodi, con riferimento alla tentata
vendita della S.M.E., in occasione di un suo intervento in aula nel
corso del dibattito sulle comunicazioni del Governo, affermando
specificamente "Vorrei ricordare che in fatto di diritto il
Presidente Prodi ha dei precedenti all'IRI: ricordo il caso della
dismissione della S.M.E., che certamente non rappresenta una medaglia
al valore della sua gestione".
c1) La questione della vendita S.M.E. era stata anche
oggetto di numerose discussioni alla Camera (seduta del 15 maggio
1998): intervento dell'on. Bruno; secondo cui l'IRI di Romano Prodi
aveva concluso un contratto che, a parere di molti, regalava
l'industria alimentare di Stato all'ing. De Benedetti; seduta del
30 novembre 1999: intervento dell'on. Becchetti che faceva specifico
riferimento al contenuto dell'intervista incriminata; seduta della
prima Commissione permanente Affari Costituzionali del 1 dicembre
1999, con una nuova citazione da parte dell'on. Garra dell'intervista
medesima).
La proposta della Giunta veniva approvata dalla Camera nella
seduta del 23 maggio 2000. Tanto premesso, il giudizio che si propone
avanti la Corte costituzionale verte sulla tutela delle rispettive
sfere di attribuzione tra la Camera dei deputati e la magistratura ed
investe la controversia, che con questa atto si instaura, sulla
applicazione dell'art. 68, comma 1, Cost., originata dal contrasto
tra diverse e confliggenti valutazioni. La Corte e' cosi' chiamata a
controllare la correttezza sul piano costituzionale della pronuncia
di insindacabilita' del 23 maggio 2000 e verificare se tale
prerogativa sussista; in concreto se l'opinione manifestata dall'on.
Armani, nell'intervista rilasciata al quotidiano Il Giornale, sia
stata espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
Costituisce costante giurisprudenza della Corte che la
prerogativa in esame non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attivita' politica, ma solo
quelle legate da nesso funzionale con le attivita' svolte nella sua
qualita' di membro della Camera. Quindi oggetto di protezione non e'
l'attivita' politica in genere del parlamentare ampiamente
considerata, ne' il contesto politico, ma l'esercizio della funzione
parlamentare e delle attivita' conseguenziali e presupposte, con la
precisazione che tali funzioni devono riguardare ambiti e modi
giuridicamente definiti.
Da cio' discende che la .semplice comunanza di argomento tra la
dichiarazione lesiva e le opinioni espresse in sede parlamentare non
puo' bastare ad estendere alla prima l'immunita' che copre la
seconda.
In questo ambito la Corte, con recenti sentenze decisamente
innovative, ha precisato il significato del nesso funzionale tra
dichiarazione ed attivita' parlamentare, da intendere "non come
semplice collegamento di argomento o di contesto fra attivita'
parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilita' della
dichiarazione stessa quale espressione di attivita' parlamentare";
inoltre che il problema specifico della riproduzione, all'esterno
degli organi parlamentari, di dichiarazioni gia' rese nell'esercizio
di funzioni parlamentari si puo' risolvere nel senso
dell'insindacabilita' "solo ove sia riscontrabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di tematiche".
Alla luce degli indicati principi, la delibera in esame della
Camera dei deputati dovra' essere censurata dalla Corte per i
seguenti rilievi, espressi in ordine alle singole ragioni posta alla
base dei giudizio di incensurabilita':
a1) nessuna rilevanza puo' riconoscersi al fatto della
precedente intervista, di analogo contenuto, rilasciata il 7 febbraio
1995 dall'on. Armani al Corriere della Sera. Tale manifestazione di
pensiero non ineriva di certo alla funzione parlamentare, non
potendosi stabilire alcun nesso funzionale rispetto a tale attivita':
essa era mera espressione di una generica, ampiamente considerata,
attivita' politica del parlamentare.
b1) ancora deve negarsi rilievo all'episodio
dell'intervento in aula dell'on. Armani, tenuto nel corso del
dibattito sulle comunicazioni del governo, perche' esso seppure
svolto in ambito e modi propri della funzione parlamentare, manca del
requisito dell'identita' sostanziale di contenuto con l'opinione
manifestata nella sede esterna.
Per la sua assoluta genericita', la critica cosi' mossa nella
sede parlamentare ( peraltro in modo tanto sfumato da apparire come
una cornice senza il quadro), ha solo una mera comunanza di tema con
il contenuto dell'intervista incriminata, che, invece muove numerose,
specifiche e dettagliate accuse, tanto da potersi ravvisare, neppure
in sintesi, la necessaria corrispondenza di contenuti.
c1) da rifiutare anche la valenza del richiamo ai tre
interventi effettuati durante discussioni alla Camera. Trattasi di
attivita' tutte riferibili a soggetti ed ad oggetto diversi; la
seconda e la terza (del 30 novembre e 1 dicembre 1999) sono
successive all'intervista dell'on. Armani e si limitano ad un
semplice riferimento ad essa e non possono di certo costituirne
un'inammissibile forma di ratifica successiva.
Infine, quanto all'intervento dell'on. Bruno avente ad oggetto
altro argomento (il cenno all'affare S.M.E. e' solo incidentale), per
la genericita' ed approssimazione delle espressioni usate - riferite
inoltre ad un immotivato "parere di molti" - non puo' stabilirsi
un'identita' contenuto, neppure parziale, tra l'opinione cosi' resa
in sede parlamentare e quello dell'intervista.
In conclusione, le dichiarazioni dell'on. Armani contenute
nell'intervista al quotidiano Il Giornale, non possono ritenersi rese
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e quindi per esse non e'
invocabile l'immunita' di cui all'art.68, comma 1, Cost.